近日，上海虹口区东说念主民法院审理了一皆法定承袭与遗赠纠纷案件。2022年2月，茕居的青大姨离世，无子女及浑家，其小哥鹤阿伯照管后事时，发现她2014年留住的 “遗嘱”，愿将名下一套数百万房屋送礼我方的男儿小芳。
青大姨兄妹五东说念主，早年因父母遗产分割发生严重分手，她与鹤阿伯一家生意最密，对小芳视如己出，曾迎面承诺赠房。与衰老松大伯、大姐华大姨、小妹玉大姨险些断了关系。鹤阿伯为避纠纷，诡秘了青大姨的噩讯与 “遗嘱”。
一年后衰老松大伯得知此事，召集兄妹究诘遗产分派，鹤阿伯仍未说起 “遗嘱”，他并不但愿男儿被卷入父辈的纠纷中，试图自行与松大伯等协商措置青大姨的遗产分割后无果。
小芳得知后，立即条目鹤阿伯将“遗嘱”拍照发给我方，并在吞并日将“遗嘱”相片转发给松大伯等，主见受赠房屋。松大伯等三东说念主未讲演，转而告状鹤阿伯，条目法定承袭全部遗产及鹤阿伯领取的丧葬费、抚恤金。小芳以受遗赠东说念主身份请求参诉，主见房屋产权。
庭审中，小芳与鹤阿伯主见，案涉“遗嘱”名为遗嘱，实为遗赠，记录于青大姨生前使用的条记本中，施行好意思满、签名与日历皆全，且无加页、拼接踪影，应认定为真正灵验。
松大伯等三东说念主则反驳，鹤阿伯特意诡秘青大姨的噩讯，有策画在于侵吞其遗产。若遗嘱为真，鹤阿伯在捏有遗嘱的情况下，仍假心与其他昆仲姐妹协商法定承袭的分割决议，此举分手常理。且案涉遗赠仍是就笔迹进行规则果决，末端泄漏“无法判断遗赠笔迹与青大姨样本笔迹是否吞并东说念主所写”，故以为遗赠存在作秀、仿写的可能性，不招供遗赠的真正性。
伸开剩余66%法院经审理以为，案涉遗赠施行好意思满、要件总共，签名、日历等成分皆全，且小芳仍是提供了遗赠原件，应认定其仍是就遗赠真正性完成了初步举证。由于比对样本有限，果决机构无法就遗赠的书写是否为请大姨本东说念主得出果然论断，因此松大伯等据此否定遗赠的真正性，依据不及。同期，松大伯等东说念主亦未提供凭据解释遗赠存在伪造踪影，答允担举证不力效率。法院最终招供了遗赠的真正性。
但是，小芳是否在法依时刻内禁受遗赠，成为本案的关节升沉点。小芳称，我方对青大姨的“遗嘱”并不知情，直至2023年9月才从父亲鹤阿伯处得知遗赠事宜，马上通过微信向松大伯等抒发禁受意愿，未逾越法依期限。鹤阿伯招供小芳的看法，并默示载有“遗嘱”的条记本一直由我方守护，小芳确不知情。至于不文牍小芳的原因，鹤阿伯坚捏称是不肯意小芳卷入其昆仲姐妹的矛盾和纠纷中，但愿让渡身外之物相易家庭纯粹。
而松大伯等则以为，青大姨2022年2月亏本后，载有“遗嘱”的条记本一直由鹤阿伯守护，鹤阿伯自认翻阅并清楚“遗嘱”施行，小芳当作鹤阿伯的男儿，不行能不知说念“遗嘱”的存在，未在法依期限内禁受，应视为烧毁受遗赠。
针对这一中枢问题，法院经审理以为，鹤阿伯当作遗赠守护东说念主，在明知小芳可获宏大利益的情况下，永恒诡秘且未文牍，分手常理。连络青大姨生前曾与小芳谈及施济凉城路房屋等细节，可推定小芳对遗赠应有所预念念，却在青大姨亏本一年后才默示禁受，远超《民法典》规矩的“知说念受遗赠后六旬日内”的期限，应视为烧毁受遗赠。
最终，法院判决凉城路房屋非常他遗产均按法定承袭分割，小芳的诉讼请求被驳回。同期，沟通到鹤阿伯永恒关爱青大姨（后事策划、频频帮扶），松大伯、华大姨与青大姨均鲜有生意，玉大姨虽无民事行动能力但有待业金收入、有监护东说念主照护等情节，最终笃定遗产分派比例：鹤阿伯分得30%，玉大姨分得26%，松大伯与华大姨各分得22%，丧葬费与抚恤金扣除合理后事支拨后，由四东说念主平分。
【法官说法】
触及遗赠的承袭纠纷常因“禁受期限”“凭据效率”产生争议，本案为近似案件提供了明确辅导。与遗嘱雷同，遗赠应当以法定的面孔作出，自书遗赠应当由立遗赠东说念主亲笔书写全文并加注年、月、日；其他代书、打印、灌音摄像及理论面孔作出的遗赠则另有见证东说念主同期见证的非凡条目。此外，遗赠的施行应当包含立遗赠东说念主对我方名下正当财产的明确贬责看法，指向显着，气魄明确，方可当作笃定遗产包摄的灵验依据。
与遗嘱不同的是，受遗赠东说念主必须在“知说念受遗赠后六旬日内”明确作出禁受的真义默示（如书面声明、向承袭东说念主文牍等），到期未默示的视为烧毁。由于受遗赠东说念主是法定承袭东说念主之外的东说念主，遗赠在一定进度上转折了承袭权的东说念主身属性特征，影响了法定承袭东说念主基于其身份享有的权益，故法律对受遗赠东说念主的权益欺骗规矩了相对严格的时分限定，以敦促其尽快欺骗权益。
开始 | 上海新闻播送、上海法治报、光明网、羊城晚报
发布于：北京市